ManageExpert.ru

Успешный менеджмент

Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве

В суде мастер П. показал, что, уходя на другой участок работ и давая команду переставить кран, он не разрешил продолжать погрузку, и это слышал работавший в качестве стропальщика маляр-штукатур Н., но машинист крана А. мог этого не услышать. Нарушая требования нормативных документов по охране труда, мастер П. надеялся, что при соблюдении определенных мер предосторожности ничего не произойдет, предвидел наступление вредных последствий своих действий, но при этом самонадеянно рассчитывал предотвратить их.

Крановщик А., получив распоряжение мастера на производство погрузочных работ вблизи линии электропередач, приступил к их выполнению, нарушив требования п. 9.5.17 Правил ПБ 10-382-00, без выданного ему на руки наряда-допуска, определяющего условия безопасной работы.

Выполняя команду маляра-штукатура Н., не имеющего удостоверения стропальщика, начать погрузку, он нарушил требования Инструкции по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) железнодорожных, автомобильных, гусеничных, пневмоколесных кранов ЦРБ-296, утвержденной зам. Министра путей сообщения от 05.11.94 г.:

п. 3.1. «Машинист крана перед началом работы должен проверить наличие удостоверения на право производства работ у стропальщика, если стропальщик впервые приступает к работе с ним. Если для производства строповки грузов выделены рабочие, не имеющие прав стропальщика, машинист крана не имеет права приступать к работе»;

п. 3.20. «При установке для работы крана на резиновом ходу вблизи электрофицированных участков железных дорог или ЛЭП металлические конструкции крана должны быть заземлены на рельс или на отдельный металлический заземлитель, забиваемый в землю на глубину не менее 1 м».

Металлические конструкции автомобильного крана не были заземлены, так как на кране не имелось штатного заземлителя, отсутствовали приборы безопасности, о чем знали мастер П. и крановщик А, однако записи об этом в вахтенном журнале отсутствовали.

В судебном заседании мастер П. и крановщик А. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признали полностью.

Исследовав материалы дела и заслушав в заседании суда показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования действия мастера П. и машиниста крана А. правильно квалифицированы по п. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку каждый, независимо друг от друга, совершил нарушение правил по охране труда, являясь лицом, на котором лежала ответственность по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не установил отягчающих обстоятельств, рассматривая вопрос о назначении наказания. Смягчающими обстоятельствами приняты положительные характеристики подсудимых, ранее не судимых, наличие у них несовершеннолетних детей. В силу этого суд полагает, что оба они не являются социально опасными, исправление и перевоспитание их возможно без применения реального наказания, т. е. имеется возможность для применения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Кроме того, суд посчитал, что применять в отношении обоих подсудимых дополнительное наказание в виде вынесения запрета занимать определенные должности нецелесообразно, так как мастер П., согласно приказу по СМП-214, уже используется на нижестоящей должности. Лишение права подсудимого А. работать в качестве крановщика как основной его специальности поставит в тяжелое материальное положение семью подсудимого.

По делу со стороны жены потерпевшего Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с мастера П. и крановщика А. компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью мужа. Суд принял решение в удовлетворении этого иска отказать по причине того, что смерть маляра-штукатура Н. наступила вследствие воздействия на него объекта повышенной опасности – автомобильного крана, через металлические конструкции которого прошел электрический ток, поразивший потерпевшего.

В данном случае ответственность за наступивший вред согласно ст. 1079 ГК РФ несет владелец средства повышенной опасности, т. е. СМП-214. Мастер П. и крановщик А. в этом случае являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307—309 УПК РФ, суд приговорил признать мастера П. и крановщика А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Перейти на страницу: 1 2 3 4 5